TEMOS

„Kairiųjų vienybė“ ir GMO

„Kairiųjų vienybė“ ir GMO


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autorius Pilaras Galindo

Kokia ateitis laukia valstiečių ir ekologinio žemės ūkio, jei veiksmai bus vienijami be principų su tais, kurie riboja sveiką maistą gaminantį žemės ūkį vien tik cheminių produktų šalinimu, be problemų priimdami konkurencingumą ir pasaulinę rinką, ieškodami nišinės vartotojų rinkos su didelė perkamoji galia ir pamiršta didžiąją dalį gyventojų?

„Kairiųjų vienybė“ ir GMO: Pirrinė pergalė

Žemės ūkio ministerija 2004 m. Kovo ir lapkričio mėn. Bandė reguliuoti transgeninių augalų sambūvį [1] o ne transgeninis. Pirmą kartą ministro įsakymu ir už PP atsakomybę. Antruoju - karališkuoju dekretu ir valdant PSOE. Abiem atvejais tiek PP, tiek PSOE dalyvavo tuo pačiu tikslu: įteisinti transgeninių ir negenogeninių pasėlių sambūvį.

Viena iš pripažintų genų inžinerijos problemų yra implantuotų genų nestabilumas. Neišvengiamai transgeniniai augalai, jei kukurūzai yra kryžmadulkiai, perneša naujus genus iš vieno augalo į kitą, iš vieno lauko į kitą ir išilgai maisto grandinės. Todėl normalizuotas transgeninių kultūrų ir negenerinių pasėlių sambūvis reiškia, kad reikia priimti saugų pirmųjų užterštumą, o taip pat genams, atspariems antibiotikams ir pesticidams, pernešti. [2], nuo transgeninių sėklų iki kitų augalų ir gyvų būtybių. Ši seka padidina riziką žmonių sveikatai ir pačiai ekosistemai, kuriai priklauso laukai ir gyvuliai.


Priėmus taršą kaip neišvengiamą, nesėkmingai naudojamasi „atsargumo principu“, o reglamentai apsiriboja minėto užteršimo reguliavimu taikant įvairius problemos sprendimo būdus: 1) korekcinės priemonės, kurios kuo labiau ar labiau sumažina taršą; 2) tolesni veiksmai gedimo ar nepakankamų korekcinių priemonių atvejais; 3) leidimo sustabdyti transgeninius vaistus, kai įrodyta jų žala arba nepriimtina rizika; 4) suformuluoti atsakomybės už tokią žalą sistemą.

Šis reglamentas gali būti atliekamas su didesnėmis ar mažesnėmis garantijomis. Tačiau tiek PP, tiek PSOE projektas kenčia nuo reikalingo turinio, kad bent jau būtų veiksmingai reguliuojamas minėtas užterštumas. Akivaizdūs minėtų tekstų trūkumai yra šie: 1) atsakomybės už GMO padarytą ekonominę, ekologinę ir sveikatos žalą režimo nebuvimas; 2) trūksta informacijos, reikalingos ūkininkams, sodinantiems transgeninius augalus, nepakankamai iš anksto pasėjus ir be visuomenės žinios, o tai užkerta kelią prevencinėms priemonėms ar atsakomybei užteršimo ir kitokios žalos aplinkai ir sveikatai atveju; 3) nepakankamos apsaugos priemonės užteršimo rizikai ir kitoms ne transgeninėms kultūroms padarytai žalai sumažinti, tokios kaip mažiausi atstumai, prieglobsčio juostos kenkėjų atsparumui atidėti ir kt.

Kai likusiose ES šalyse beveik nėra transgeninių kultūrų, o kai kuriose šalyse tai aiškiai uždrausta, PP vyriausybė prieš moratoriumą ir jo metu skatino [3] Europos genetiškai modifikuoti organizmai (nuo 1999-11-06 iki 2004-05-19) - transgeninių medžiagų skatinimo politika, minimaliai perkėlus į Bendrijos teisės aktus, nepateikiant viešos informacijos apie komercinių ir eksperimentinių pasėlių vietas, taip pat nevertinant jų ES komitetuose ir ministrų tarybose turi įtakos kiekvienam prašymui išduoti leidimą transgeninėms medžiagoms. Trumpai tariant, PP vyriausybė elgėsi paniekindama sveikatą, maistą ir ekologinį saugumą bei pasėlių išplėtimo ir bandymų laukų riziką ir žalą.

2004 m. Kovo mėn. Pasikeitus vyriausybei, pereita nuo aktyvios transgenikai palankios politikos prie dviprasmiško priėmimo politikos. Ispanijos vyriausybė susilaikė Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatiniame komitete ir ES žemės ūkio ministrų taryboje kiekviename iš 5 naujų transgeninių medžiagų leidimų priėmimo sprendimų po PSOE įrašymo į vyriausybę, kai kurie iš jų jie laikė didele rizika ir neatitinka dabartiniuose Europos teisės aktuose reikalaujamų vertinimo reikalavimų.

Pirmasis taip pat buvo susijęs su sutikimu panaikinti Europos moratoriumą kukurūzams, kurie dėl įrodyto genetinio nestabilumo neturėjo būti leidžiami, panašūs į kitus kukurūzus, atsakingus už 12 karvių žūtį, ir kurie pagal dabartinius Europos teisės aktus yra priimtini. Iš ten Europos Komisija patvirtino kiekvieną prašomą GMO, neskaičiuodama teigiamo daugumos valstybių narių balsavimo. [4].

Sėti plotai ir bandomieji pasėliai nenustojo augti Ispanijoje, ir užregistruojama vis daugiau užteršimo atvejų. Tačiau vyriausybė neatšaukė jokio leidimo sodinti kukurūzus net ir kaip atsargumo priemonė. Nei ką tik prasidėjusi kukurūzų žemės ūkio kampanija, kuri šiais metais praktiškai garantuoja naujus užteršimo atvejus.

Remdamosi ekologinių pasėlių užteršimo atvejais, socialinės organizacijos ir kolektyvai 2004 m. Kovo mėn. Atmetė PP projektą, remdamiesi tuo, kad esant dabartinėms aplinkybėms žemės ūkis be GMO yra neįmanomas, ir paragino sustabdyti leidžiamų GM pasėlių veiklą. ir būtinybė patvirtinti naujų transgeninių kultūrų patvirtinimo moratoriumą, kol bus užtikrinta: 1) be transgeninių augalų žemės ūkio tęstinumas; 2) ūkininkų teisė nepatirti transgeninio užteršimo savo pasėliuose; ir 3) civilinės atsakomybės režimo reikalavimas dėl žalos aplinkai, socialinei ir ekonominei žalai, kuri užteršimo atveju atiteks išleidimo į aplinką transgeninių augalų savininkams. Šiai iniciatyvai pritarė daugiau nei 40 labai įvairių kolektyvų ir organizacijų: agrariniai, aplinkosaugininkai, vartotojai, profesinės sąjungos ir solidarumas su nuskurdusiomis šalimis.

Priešingai, vieningai imantis veiksmų prieš PSOE 2004 m. Lapkričio mėn. Projektą, nepaisant turinio panašumo, atsakymas buvo drąsesnis. Praėjus beveik 5 mėnesiams (2005 m. Kovo mėn.), Daugumai pritariant šioms organizacijoms, buvo pateiktas „minimalaus turinio“ dokumentas, kurio reikalaujama pagal transgeninių ir ne transgeninių medžiagų sambūvio taisykles. [5]. Minėtas turinys priima užterštumą mainais į derybas dėl to paties lygio, kuris bus priimtas. Taip pat iš teksto dingo prašymas atšaukti dabartinius transgeninius augalus ir moratoriumas, pateiktas kritikuojant PP projektą.

Šio naujojo dokumento sąlygos buvo sutelktos į: 1) sambūvio apibrėžimą, 2) sėklų apsaugą, 3) atstumus tarp laukų, 4) registravimą ir sėjos leidimą, 5) atsakomybę už užteršimą ir 6) zonų be GMO deklaravimą. Remiantis GMO priimtinumu ir neišvengiamu užteršimu, užterštumo nebuvimas prilyginamas dabartiniam techniniam aptikimo lygiui -0,1% - ir reikalaujama didesnio griežtumo sėklų sėjos aikštelėse. Panašu, kad ūkininkų ir gyventojų, gyvenančių šalia žemės ūkio ir maisto, kuriame nėra genų perteklius, saugumui ir pagarbai jų teisėms reikalauti informacijos prieš keturis mėnesius apie ketinimą auginti GMO ir sklypo identifikavimą.

Tuo pačiu metu pačios administracijos prašoma pasilikti teisę sustabdyti leidimo galiojimą, jei yra užteršimo ar kitokios žalos rizika. Ar dabar jų nėra, ar jie nėra laikomi svarbiais? Koks turi būti nepriimtinas rizikos ar žalos lygis, norint reikalauti atsargumo vadovybės įsikišimo? Kalbant apie atsakomybės už žalą režimą, siūloma, kad ūkininkai, pasodinę transgenines medžiagas, neatsakytų, jei jie laikosi įstatymų. Bet ar ši išimtis yra tinkama, kai jos sprendimas yra savanoriškas, ar tai pagrįsta tikimybe gauti tiesioginę ir didesnę naudą ne transgeniniams pasėliams ir žinant apie galimą žalą, kol sutinkama, kad bus laikomasi priemonių, kurios nereikalingos ne transgeninių pasėlių? Ar sėklų bendrovės nesiginčys, kad jos taip pat „laikosi“ įstatymų ir negali atsakyti taip, kaip buvo naudojamasi? Be GMO zonų įtraukimas renkamas iš vietos ir regionų valdžios institucijų valios, o ne kaip socialinis reikalavimas.

Nėra jokių priežasčių, pateisinančių leidžiamų kukurūzų pasėlių tęsimą, tuo labiau atsisakant moratoriumo. Kiekvieną dieną atsiranda naujų ne transgeninių augalų, maisto ir pašarų užteršimo atvejų komerciniuose ir eksperimentiniuose transgeniniuose pasėliuose, beveik visada tai įrodo ekologiški, nes reikia, kad nebūtų GMO pėdsakų.

Nustatyta, kad užterštas yra transgeniniai kukurūzai ir sojos pupelės, kurių transgeninis auginimas nėra leidžiamas ES, taip pat iš Europos Sąjungoje neleistinų transgeninių baltymų, kurie yra užterštumo tikrumo rodiklis. Visa tai taikant griežčiausius teisės aktus pasaulyje. Jei tokia padėtis nebus sustabdyta, neišvengiamai bus išplitę genai. VIDUTINIU LAIKU, NENUMATYTI NENUMATYTŲ RIZIKŲ, TRANSGENINĖS AUGALOS NESUDERINAMOS SU ORGANINĖM. GMO PADARYS EKOLOGIN AG ŽEMĖS ŪKIO GAMYBĄ IR NEMATOMŲ SĖKLŲ APSAUGĄ, APSAUGA BENDRA (NEPATENTUOTAM VIEŠAMAM VIEŠUJE NAUDOJIMUI) IR EKOLOGIN..

Žemės ūkio, aplinkosaugos, vartotojų organizacijos ir kt. prieš metus dalyvavę iniciatyvoje, palaikė šią antrąją iniciatyvą, sumažindami atsargumo profilį. Jie mano, kad tai pavyko, nes jie pasiekė tikslą, kad žemės ūkio ministras atsiimtų RD dėl sambūvio projektą ir kaip mažesnę blogybę pripažintų žemo lygio dokumentą ir tokias frazes kaip „kad užterštumas sumažintas iki minimumo“. įmanoma "vien todėl, kad ši nuolaida palengvino organizacijų prisijungimą, kurios nepriėmė praėjusių metų deklaracijos profilio. Panašu, kad būdas padidinti socialinę paramą kovai su transgeniniais preparatais yra sumenkinti jos turinį. Ši taktika priima didesnę prielaidą ir leidžia GM šalininkams judėti pirmyn ir tęsti savarankiškai, be socialinio makiažo, kai jie mano esant reikalingi.

Kokia yra pergalė, kuri, be minimalių Vyriausybės reikalavimų, priima užterštumą? Su kokia jėga sugebėsime per minutę po šio dokumento pasirašymo apginti užteršimo nebuvimą? Koks bus kitas sumažinimas, kurį priims aplinkosaugos kolektyvai ir organizacijos, agroekologijos ir atsakingo vartojimo gynėjai, kad būtų išlaikyta veiksmų vienybė su kitomis grupėmis ir organizacijomis, kad būtų pasiektas pagarbumas ir dialogas su PSOE? Kokia ateitis laukia valstiečių ir ekologinio žemės ūkio, jei veiksmai bus vienijami be principų su tais, kurie riboja sveiką maistą gaminantį žemės ūkį vien tik cheminių produktų šalinimu, be problemų priimdami konkurencingumą ir pasaulinę rinką, ieškodami nišinės vartotojų rinkos su didelę perkamąją galią ir pamiršus likusius, kas yra dauguma gyventojų?

CAES savarankiškai tvarkoma vartotojų grupė (GAK) savo dieną prisijungėme prie prašymo atsiimti 2004 m. Kovo mėn. Ministro įsakymo projektą. Tačiau po metų mes nepasirašėme minimalaus dokumento. Nei kitos grupės, nei teoriškai, ir praktiškai, nesilaikė žemės ūkio ir dietos, kurioje nėra transgeninių medžiagų, gynėjai. Sąžiningumo dėlei tikslinga suabejoti šio atsisakymo priežastimis, o ne tik švęsti naujus prisijungimus.

Mūsų nepasirašymo priežastys yra šios: 1) nereikalaujama pašalinti iš užteršto transgeninio kukurūzo, kuriame yra genų, atsparių antibiotikams ir pesticidams; 2) Ji priima sambūvį ir užteršimą ir nereikalauja išlaikyti GM moratoriumo a) pasėliams, b) eksperimentams atvirame lauke ir c) komercializavimui.

Transgeninių medžiagų įvedimas yra tiksliai apsaugotas Europos reglamentu, kuris negali garantuoti maisto ir ekologinės saugos ir kad nėra pavojaus, kad jame leidžiami transgenai. Ši norma turi didelį demokratijos deficitą tiek dėl sprendimų priėmimo proceso, tiek dėl nepaisymo daugumos Europos gyventojų nuomonės, kuri atmeta transgeninių maisto produktų auginimą ir vartojimą; ir 3) atsisako iniciatyvų, kurios reikalauja ankstesnių punktų turinio, be to, kad nuo GMO neapsaugotų zonų nuo socialinių judėjimų („Plataforma Transgenic Fora“ ir „Manifesto de Fraga“) [ 6].


Šias priežastis išsakėme agroekologinio vartojimo grupių koordinatoriuje Madride, kai kai kurių grupių atstovai pasiūlė, kad mes, kaip koordinatorius, palaikytume minimumų dokumentą, nes tai buvo vieninga iniciatyva valstybės lygmeniu ir jai pritarė pagrindinės aplinkosaugos NVO. („Greenpeace“, Žemės draugai ir ekologai veiksme).

Patvirtinta, kad dabartinis požiūris į transgeninių kultūrų ir maisto produktų įvedimą yra nepakankamas, kad būtų galima spręsti pramoninio žemės ūkio nepakankamumo maistu problemas dėl kelių priežasčių:

1) Kadangi tai yra požiūris, užfiksuotas tik vidinėje transgenikų logikoje, jis skirtas greitai reaguoti į kiekvieną legalizavimą, kiekvieną reglamentą, kiekvieną užteršimo atvejį ir nepateikia strateginio žemės ūkio ir maisto sprendimo, remdamasis teise spręsti kaip vienintelis argumentas dėl dalyvavimo primetant.

2) Mes negalime atskirai spręsti, viena vertus, su transgenikų problema, kita vertus, su atsakingo ir agroekologinio žemės ūkio ir maisto skatinimu.

3) Nepakanka nurodyti netinkamai įvardinto tradicinio žemės ūkio transgeninio užteršimo, išvengiant cheminio minėto žemės ūkio užteršimo aplinkai ir žmonių sveikatai. Dauguma tarptautinių biotechnologijų įmonių argumentų, skatinančių transgenines medžiagas, yra pagrįsti cheminio žemės ūkio parametrų palyginimu ir yra siūlomi kaip dalinė alternatyva, [7] kai kurios jo keliamos problemos (užteršimas chemikalais, druskingumas ir dirvožemio erozija, kenkėjų atsparumas pesticidams, pasėlių praradimas ir kt.). Tokiu būdu užkirsti kelią poreikiams spręsti šias problemas agroekologiniu požiūriu, neatsižvelgiant į tarptautinių kompanijų technologijas, atsižvelgiant į tradicines valstiečių žinias, labiau prieinamas smulkiesiems ūkininkams ir neturtingiems valstiečiams bei paremtą dialogu su gamta ir neturtingaisiais. apsirūpinimas maistu ir visų gyventojų, o ne tik didelę perkamąją galią turinčių sektorių, suverenitetas.

4) GM diskusijų sumažinimas iki „sambūvio“ padarys mus vis labiau bejėgiais spręsti žemės ūkio ir maisto problemas. Tai taip pat sumažins mūsų aprūpinimo maistu saugumą, esamą ir būsimą, iki jo pavojaus ir žalos įrodymų pateikimo po vieną. Vienas iš būdų išvengti šios impotencijos yra parodyti jo ribas ir kartu suformuluoti strategijas, skatinančias agroekologinį ir atsakingą žemės ūkį ir maistą už pasaulinės rinkos ribų, įskaitant žmonių ir grupių, norinčių padaryti kažką daugiau nei priešintis GMO.

Mes nesutinkame su 2005 m. Kovo mėn. Dokumento „Pagrindinės aplinkybės ...“ pasirašiusiųjų priežastimis, tačiau nežinome, kad jo egzistavimas yra faktas. Mes tikimės, kad pasirašiusieji savo ruožtu mano, kad nesutarimai su minėtu dokumentu taip pat yra faktas ir todėl palengvina skirtingų nuomonių sklaidą ir diskusijas, skatindami DEMOKRATINAT IR PLIURINURAL DIALOGĄ tarp skirtingų pozicijų. [8]. Tai palengvins švietimo, sveikatos ir socialinio dalyvavimo grupių, kurioms rūpi aprūpinimas maistu, įtraukimą į judėjimą. www.EcoPortal.net

* P. Galindo, CAES GAK.
Jis yra Madrido agroekologinio vartojimo grupių koordinatoriaus dalis

[1] GMO: šnekamojoje kalboje genetiškai modifikuotus organizmus (GMO) vadiname transgeniniais. GMO yra laboratorijoje pagaminti organizmai - jų rūšiai nepriklausančių genų pridėjimo gyvajai būtybei produktas. Ryšiai tarp naujų minėto organizmo genų ir senų nėra numatomi, nes jie niekada nebendravo tarpusavyje toje pačioje gyvojoje būtybėje, todėl iš anksto nenumatytos funkcijos gali būti aktyvuojamos arba nutildomos tiek iš naujo geno, tiek iš kitų. organizmo genai, kai jis yra inkorporuotas. Mes negalime nustatyti, kas nutiks ateinančioms minėto organizmo kartoms, tuo labiau tuo, kad labai tikėtina, jog naujieji genai „šokinėja“ į šalia esantį organizmą arba organizmą, kuris jais maitinasi. Tyrimų dėl pavojaus žmonių sveikatai dėl organizmų, turinčių genetiškai modifikuotų genų, praradimas yra labai menkas. Beveik vien tik bandymai su gyvūnais laboratorijoje atliekami biotechnologijų bendrovių, kurios gauna naudos iš transgeninių medžiagų komercializavimo.
[2] Metodui, naudojamam naujų genų įterpimui į organizmą recipientą, naudojami antibiotikų ir pesticidų atsparumo genai, siekiant užtikrinti operacijos sėkmę.
[3] Moratoriumas: laikotarpis sprendimo atidėjimui ar atidėliojimui. Šiuo terminu apibūdinamas beveik 5 metų laikotarpis, kai Europos Sąjunga nėra leidusi jokių naujų GMO. Šiuo laikotarpiu komercinių transgeninių augalų pasodinimo Europoje praktiškai nebuvo, išskyrus Ispanijos valstybę. Tačiau įvairiose ES šalyse įvairioms kultūroms buvo sukurti eksperimentiniai lauko augalai. Užteršimo atvejai atsiranda ir iš komercinių, ir iš eksperimentinių augalų, ir net iš GMO, kurie nėra leidžiami ES.
[ 4] Jei Žemės ūkio ministrų taryboje negaunama kvalifikuota balsų dauguma už arba prieš, Europos Komisija galutinai priima sprendimą. Iki šiol visi leidimai naudoti GMO maistui buvo prieštaringi, net jei jų auginti nereikėjo. Visus dvidešimt transgeninių leidimų, dėl kurių buvo nuspręsta ES, galutinai patvirtino Europos Komisija, nes ji nepasiekė kvalifikuotos daugumos Ministrų Taryboje.
[5] "Pagrindinės aplinkybės, kurias reikia įtraukti į Ispanijos reglamentus dėl genetiškai modifikuotų, tradicinių ir ekologiškų augalų sambūvio", 2005 m. Kovo 30 d.
[6] www.agrariamanresa.org/transgenics/
[7] Tai nepanaikina cheminių medžiagų naudojimo, tik užtikrina kai kurių pesticidų kiekį, kuris iki šiol nėra tiesa. Be to, įterpus genus, atsparius tam tikriems herbicidams, padidės jų naudojimas transgeniniame žemės ūkyje.
[8] Daugiau informacijos rasite „Foro Transgénicos“: www.nodo50.org/caes/


Vaizdo įrašas: Atopinis dermatitas - Ekzema (Gegužė 2022).