TEMOS

Slaptos sutarties, leidžiančios Argentinai patekti į Australijos branduolines atliekas, istorija.

Slaptos sutarties, leidžiančios Argentinai patekti į Australijos branduolines atliekas, istorija.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Raúl Juodkalnija

Vykdydama susitarimą, Australija galės siųsti savo radioaktyviąsias atliekas į Argentiną, kad jos čia būtų kondicionuojamos, o vėliau grąžinamos. Nepaisant nenumatytų šios sutarties padarinių, jos sąlygos lieka slaptos ir INVAP atsisako ją atskleisti.

Pirmą kartą Argentinos istorijoje demokratinė vyriausybė atveria šalies duris į užsienio branduolinių atliekų patekimą. Sprendimas yra beprecedentis. 2000 m. Liepos 13 d. Argentinos įmonė „INVAP SE“, priklausanti Nacionalinei atominės energijos komisijai (CNEA) ir Río Negro vyriausybei, pasirašė sutartį su ANSTO (Australijos branduolinės saugos organizacija) dėl nacionalinio technologinio branduolinio reaktoriaus pardavimo. ... Vykdydama susitarimą, Australija galės siųsti savo radioaktyviąsias atliekas į Argentiną, kad jos čia būtų kondicionuojamos, o vėliau grąžinamos. Nepaisant nenumatytų šios sutarties padarinių, jos sąlygos lieka slaptos ir INVAP atsisako ją atskleisti.

Deja, kitas viešas poelgis dar labiau atvers šalies duris svetimoms branduolinėms atliekoms. 2001 m. Rugpjūčio 8 d. Argentinos ir Australijos užsienio reikalų ministerijos Kanberoje pasirašė „Susitarimą dėl bendradarbiavimo taikiai naudojant branduolinę energiją“, kurio straipsniai, šįkart vieši, sustiprina INVAP / ANSTO sutartį ir palengvina radioaktyviųjų medžiagų judėjimą. atliekų tarp abiejų šalių.

KITAS REAKTORIUS AUSTRALIJOJE

Pagal pernai pasirašytą sutartį INVAP turi pastatyti branduolinių tyrimų reaktorių, kad pakeistų dabartinę ir seną „Lucas Heights“ gamyklą, esančią 35 km nuo Sidnėjaus miesto (Australija).

HIFAR („High Flux Australian Reactor“) branduolinis reaktorius, pastatytas 1956–1958 m., Šioje vietoje veikia nuo 1960 m. Tai yra vienas iš 6 DIDO tipo reaktorių, kurie buvo pastatyti pasaulyje 1950-aisiais. 10 MW šiluminė galia, iš kurios pusė turėtų naują INVAP reaktorių (20 MW šiluminį). Iš pradžių dalis Australijos visuomenės ir keletas jos žinomiausių mokslininkų skatino vietinį branduolinių ginklų kūrimą, tačiau nuo 1953 m. Iniciatyva neteko garo (12). Tačiau Australija leido kitai šaliai ten išbandyti savo branduolinius įtaisus. Visiškai nepaisydama aborigenų bendruomenių ir aplinkos, Britanija Australijos Maralingos dykumoje paleido 21 atominę bombą (39).

Dabartinis HIFAR reaktoriaus kuras gaminamas JAV ir Didžiojoje Britanijoje. Išnaudoti jo elementai palaipsniui grąžinami į kilmės šalis galutiniam šalinimui ar perdirbimui. 1963–1996 m. ANSTO į Didžiąją Britaniją gabeno 264 panaudoto kuro elementus, o 1998 m. - apie 240 į Jungtines Valstijas. Tačiau didelė suma lieka indėlyje (1400 vnt.). ANSTO sudarė susitarimą su Prancūzijos kompanija COGEMA perdirbti tuos kuro elementus, kurie nebuvo pagaminti JAV. Šie susitarimai sukėlė didžiulius protestus Šerbūre, Prancūzijoje (žr. Toliau). Reikėtų pažymėti, kad HIFAR reaktorius buvo kaltinamas padaręs didelį poveikį aplinkai ir vietos gyventojų sveikatai (40).

Jį pakeičiančio INVAP reaktoriaus šiluminė galia yra 20 MW. Jis yra „atviro baseino“ tipo (45). Statybos darbai būtų apimti 12 000 kvadratinių metrų ir būtų pastatyti per 66 mėnesius (35) (37). Skirtingai nuo HIFAR, jo kuro elementai turėtų mažesnį urano sodrinimą (20%, žr. Toliau). HIFAR naudoja HEU kurą arba su dideliu urano sodrumu, tuo tarpu naujajame reaktoriuje būtų naudojamas LEU kuras, kurio urano koncentracija būtų maža. INVAP tiektų dvi pradines urano-molibdeno šerdis (45) (46), tačiau Argentina šios technologijos dar nėra sukūrusi. Urano-molibdeno elementuose paprastai yra nuo 5 iki 8 gramų urano 235 kubiniame centimetre, o urano-silicido elementuose paprastai yra 4,5 gramo kubiniame centimetre (6). Héctoras Otheguy iš INVAP mano, kad jos plėtrai mūsų šalyje reikėtų maždaug penkerių metų (45) (46). Sutartyje numatyta, kad kol nebus sukurtas urano-molibdeno kuras, Argentina turėtų tiekti laikinas urano-silikido šerdis. Ši technologija šiuo metu neturi komercinės plėtros Argentinoje. Čia CNEA atliko tyrimus tik su urano-silikido prototipais RA-3 reaktoriuje Ezeizoje (47).

Jei būtų nuspręsta reaktoriui tiekti šios rūšies kurą, būtų reikalingas atskiras nuo sutarties ekonominis susitarimas. Kai „sudegins“ Australijoje, jie grįš į Argentiną, kad būtų kondicionuoti, ir tada jie būtų grąžinti. Pasak Franko Barnaby, naujame „Lucas Heights“ reaktoriuje per metus galėtų būti naudojama apie 40 naujų urano-silikido elementų (6). Konstituciniu požiūriu tai kelia labai subtilią situaciją, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu visas panaudotas urano-silikido kuras laikomas radioaktyviomis atliekomis, nes komercinio lygio perdirbimo būdų nėra ir jie nebus pasiekiami per trumpą laiką (6).

Yra tik eksperimentiniai procesai, sukurti JAV (6) ir Didžiojoje Britanijoje (48). Kita vertus, galutinio šio kuro šalinimo geologinėse saugyklose metodai nebuvo išbandyti (6). Šiuo metu ir naudojant turimas technologijas, bet koks nuskurdintas urano-silicido kuras turi būti laikomas radioaktyviomis atliekomis. INVAP pasirašė sutartį dėl galiausiai šių atliekų atgabenimo į Argentiną ir čia jų kondicionavimą (neperdirbkite, žr. Toliau). Nepriimtina, kad pasirašyta sutartis, pagrįsta kuro gamybos technologijomis ir degintų elementų apdorojimu, kurie Argentinoje dar nėra sukurti.

Paskelbus sutartį, kilo didžiuliai protestai Sidnėjuje ir kituose Australijos miestuose, kur auga piliečių ir NVO judėjimas prieš naująjį „Lucas Heights“ reaktorių. Tarp šių organizacijų yra Australijos gamtos apsaugos fondas (ACF), „Žmonės prieš branduolinį reaktorių“ (PNAR), „Greenpeace Australia“, „FoE Sydney“, Šuterlando „Shire“ aplinkos centras (SSEC), „Sidnėjaus žmonės prieš naują branduolinį reaktorių“ (SPANNR) ir daugelis kitų (38). (43) (44).

AUSTRALIJOS SENATAS IŠTiria keistą sutartį

Didėjantis pasipriešinimas naujam reaktoriui turėjo savo epicentrą pačiame Australijos senate, kur buvo sukurta septynių senatorių sudaryta ir Forshaw vadovaujama tyrimo komisija („Select Committee for the Research for the New reaktor at Lucas Heights“). . Ten FUNAM galėjo pradėti diskusijas dėl INVAP sutarties neteisėtumo. Skundas buvo pateiktas raštu, kaip ataskaita (8) ir viešo klausymo metu „per atstumą“ (41). Šio svarbaus tyrimo, kurio vienas iš pavadinimų buvo „konstitucinės kliūtys sutarčiai“, rezultatai buvo oficialiai paskelbti šių metų gegužę (12).

Nuo pat konkurso pradžios INVAP žinojo, kad koks bebūtų jos pasiūlymas, jis privalo susidurti su Nacionaline konstitucija. Bet jis ėjo toliau. Taigi INVAP ir ANSTO pasirašytoje sutartyje nustatyta galimybė, kad radioaktyviosios atliekos iš pakaitinio branduolinio reaktoriaus („Lucas Heights 2“) bus išsiųstos į mūsų šalį „kondicionuoti“ ir tada grąžinamos į Australiją. Realybė yra ta, kad šis INVAP įsipareigojimas buvo žinomas tik Australijoje. Tačiau paslaptis buvo sugadinta, kai FUNAM prisijungė prie notos, kurią ministras Nickas Minchinas 2000 m. Rugpjūčio 29 d. Išsiuntė į Australijos senatą (2). Buvo aišku, kad sutartyje buvo numatyta panaudoto branduolinio kuro gabenimas iš reaktoriaus į Argentiną. Ši galimybė priklausytų nuo Australijos derybų su Prancūzija, šalimi, kuri perdirbė (nevertino) panaudoto branduolinio kuro. Viskas įvyko prieš prasidedant Sidnėjaus olimpinėms žaidynėms. Vėliau, spalio mėn., „Greenpeace“ gavo oficialų patvirtinimą apie panaudoto kuro atvežimą dėka Hektoro Otheguy iš INVAP atsiųsto pranešimo (18) (19).

Argentinoje ši sąlyga, numatanti branduolinių atliekų patekimą, buvo žinoma tik tada, kai FUNAM ir „Greenpeace“ jas paviešino praėjusiais metais (3). Tačiau sutartis lieka slapta.

Už šios sąlygos yra labai rimtas faktas. Kvietimo dalyvauti konkurse sąlygose („Direktoriaus reikalavimai projektams“) buvo aiškiai nurodyta, kokius panaudoto branduolinio kuro reikalavimus reikia pateikti konkursui. Australijos konkurse nustatyta, kad panaudoto branduolinio kuro iš statomo eksperimentinio reaktoriaus negalima tiesiogiai išmesti toje šalyje, jo negalima perdirbti Australijoje ir jo negalima laikyti neribotą laiką. Kas prisistatė, turėjo prisiimti atsakomybę už kurą, kad jį apdorotų, o tada grąžinti į Australiją tokiu formatu, kuris nepažeidė jos įstatymų. Vienas iš šių formatų yra LLIL (ilgai gyvenančios vidutinio lygio atliekos). INVAP, nuspręsdama, kad ji buvo pateikta konkursui, tai padarė žinodama, kad jos pasiūlymas reiškia branduolinių atliekų įvežimą į Argentiną ir kad šios atliekos turi būti čia perdirbamos, kad, pastatytos ir paverstos LLIL, jas būtų galima grąžinti į Australiją.

Todėl panaudotas branduolinis kuras būtų laikinai sustabdytas Argentinoje. Tai labai subtilus ir iki šiol slaptas momentas: ką reiškia laikinas? Lydymo ir skiedimo procesai bus naudojami Australijos branduolinėms atliekoms paversti LLIL, po to seka skilimo produktų stiklinimas, metalų cementavimas ir laikas. Stadijos laikas taip pat reikalingas, kad radioaktyvumas natūraliai suirtų. Prieš pasirašydama šią sutartį Australija siuntė panaudotą kurą iš senosios „Lucas Heights 1“ gamyklos į Prancūziją. Ten jis yra perdirbamas, o Argentinoje CNEA jį „sąlygotų“. Atminkite, kad perdirbant uraną, ekstrahuojamas 235 ir plutonis, o „kondicionuojant“ - ne. Laikant kurą, visi radioaktyviųjų skilimo produktai stiklinami „masiškai“ po sandėliavimo kuro elementų.

Sutartyje su bendrove COGEMA Australija sutiko, kad branduolinės atliekos Prancūzijoje būtų maždaug 10–15 metų. Kiek metų Australijos branduolinės atliekos bus Argentinoje? 10 metų, 15 metų, 20 metų? Ar tai „laikina“ INVAP ir CNEA? Kai kurie ekspertai nurodo, kad ši sutrumpinimo trukmė sutrumpėja, šiukšles priimanti šalis gali nuspręsti grąžinti savo pačių jau senas, „kondicionuotas“ radioaktyviąsias atliekas tokiu kiekiu, koks yra gautas. Tokiu atveju svetimos šiukšlės amžinai liktų toje šalyje, su kuria buvo sutarta su jų apdorojimu. Ar tai gali atsitikti Argentinoje? Mes nežinome.

Yra ir kita labai nerimą kelianti situacija. Australijos senate senatorė Natasha Stott Despoja apklausė pramonės, mokslo ir išteklių ministrą Nicką Minchiną, uolų sutarties su INVAP gynėją, dėl sutarties nuostatų dėl naujos Lucas Heights gamyklos panaudoto kuro tvarkymo. Ministras Nickas Minchinas atsakė:

"Aš aiškiai pasakiau, kad, kiek atsakinga [Australijos] vyriausybė, yra numatytos priemonės, užtikrinančios, kad COGEMA galėtų tvarkyti šį kurą arba mūsų labai tikslūs susitarimai su INVAP. Per neseniai vykusį susitikimą su prezidentu [ Fernando de la Rúa] Buenos Airėse, Argentinos vyriausybė asmeniškai patikino, kad [iš Australijos išeikvotus] degalus galima paimti Argentinoje ir tinkamai tvarkyti. Mes užtikriname, kad COGEMA arba INVAP yra pasirengę perdirbimui “(26). ).

Australijos ministras kalba apie „perdirbimą“, o ne apie „kondicionavimą“. Ką sako sutartis? Ar tai apima ką nors apie galimą branduolinio kuro perdirbimą? Nors sutarties paslaptis neleido mums to žinoti, atsakymas slypi branduolinio bendradarbiavimo susitarime, kurį šiais metais pasirašė Argentina ir Australija (žr. Toliau).

Tačiau tiek Australijos, tiek Argentinos vyriausybės žino, kad CNEA šiuo metu neturi masto technologinių galimybių žadamam gydymui išspręsti. Abi šalys pradėjo susitarimą, kurio ateitis nėra užtikrinta.

Darant prielaidą, kad sutartis tęsiama nepaisant neteisėtumo, kaip būtų gabenamos atliekos? Po jūrų kelionės iš Sidnėjaus (Australija) jie pravažiavo Horno kyšulį ir atplaukė į Buenos Airių uostą. Nuvykę į sausumą, jie, nepaisant milžiniško pavojaus, būtų gabenami keliais ir miesteliais. Iš ko jis susideda? Australija atsiųs mums panaudotą branduolinį kurą. Tai yra elementai, kuriuose yra didelio aktyvumo radioaktyviųjų izotopų, kurie yra pavojingi daugiau nei 100 000 metų, ir metalų (apvalkalų, kuriuose buvo iki 20% prisodrinto urano) mišinys. Šis radioizotopų mišinys, nors ir ne jų kiekis, yra panašus į tą, kuris buvo Černobylio kuro strypuose prieš sprogimą ir gaisrą. Tiesą sakant, visose panaudoto branduolinio kuro lazdose yra daug skilimo produktų ir nepažeistos skiliosios medžiagos skirtingomis proporcijomis. CNEA būtų atsakinga už iš Australijos atgabentos pavojingos medžiagos „kondicionavimą“. Iš pradžių būtų „laukimo“ laikotarpis, kai didelis radioaktyvumas natūraliai suyra. Tada visi aliuminio skilimo produktai būtų atskirti nuo kuro. Radioizotopai, turintys Plutonium 239 ir Uranas 235, būtų atskirti „bloku“. Tada radioaktyviųjų atliekų pakuotė būtų atskiesta ir stiklinta, o metalai būtų atskirai įtraukti į cemento matricą (4) (15). Šių sąlygų negalima naudoti branduoliniame reaktoriuje. Vienintelis galimas jo tikslas yra laidojimas. Susidarę konteineriuose, jie vėl keliaus sausuma į Buenos Airių uostą, o paskui bus pervežti laivu į Sidnėjų per Horna kyšulį.

Šios slaptos sutarties dėka Fernando de la Rúa vyriausybė įkeitė argentiniečių saugumą nuo 2000 m. INVAP ir CNEA šiandien galėjo pasirašyti panašias sutartis, tačiau su kitomis šalimis ir sutikti, kad jos išsiųs mums savo radioaktyviąsias atliekas iki pabaigos. metus. Tiesa, pirmieji Australijos branduolinių atliekų gabenimai bus pristatyti nuo 2015 m. Tačiau patvirtinus sutartį Argentinos durys yra atviros bet kurios šalies radioaktyviosioms atliekoms.

PRANCŪZIJA ATMESTA AUSTRALIJOS BRANDUOLINES ATLIEKAS

Grįžkime į 2015 metus. Nuo ko priklauso Australijos sprendimas atsiųsti mums panaudotą branduolinį kurą? Akivaizdu, kad mes patys, bet ir Australijos susitarimai su prancūzų kompanija COGEMA. Neseniai įvykęs Šerbūro skandalas parodė Australijai, kad panaudoto kuro gabenimas į tą šalį gali būti nutrauktas bet kuriuo metu. Prisiminkime, kad dėka Prancūzijos „Greenpeace“ pranešimų Aukštajame Šerbūro teisme, jis gavo įsakymą, kuris neleido laivui iškrauti panaudoto branduolinio kuro iš Lucas Heights (2001 m. Kovo 15 d.). Nors Caeno apeliacinis teismas pakeitė šį sprendimą balandžio 3 d., Buvo pastebėti esminiai Prancūzijos sutarties ir procedūrų trūkumai.

Vėliau „Greenpeace France“ Aukštajame teisme pateikė naują bylą, kurioje būtų parodyta, kaip COGEMA bendrovė, ketinanti perdirbti Australijos panaudotą branduolinį kurą, neturėjo Prancūzijos vyriausybės leidimo tai padaryti (12). Tai nėra vienintelis uostas, galintis uždaryti Australijos branduolines atliekas. Pasak Stewarto Kempo, „ironiškai problema, su kuria susiduriate [Argentinoje] su ANSTO, iš dalies priklauso nuo sėkmingos kampanijos Škotijoje, siekiant užkirsti kelią Australijos panaudoto kuro gabenimui į Dounreay“ (49).

Šios problemos, susijusios su panaudoto branduolinio kuro gaunančiomis šalimis, privertė ANSTO atsigręžti į Argentiną ir jos sutartį su INVAP. Jie netgi galėjo turėti įtakos INVAP kaip teikėjo pasirinkimui (55). Būtume perspektyvi alternatyva uždaryti Europos sienas branduoliniam kurui iš Australijos. Siūloma, kad po Cherbourg'o incidento Australijos ir Argentinos užsienio reikalų ministerijos paspartino savo pastangas pasirašyti branduolinį susitarimą, kuris sustiprintų sutartį (2001 m.).

SUTARTIS PAŽEIDŽIA NACIONALIN CON KONSTITUCIJĄ. TAI NETEISĖTA.

INVAP ir CNEA sutiko dalyvauti tarptautiniame konkurse dėl atominio reaktoriaus statybos Lucas Heights mieste, Australijoje, žinodamos, kad konkurso sąlygos reikalauja importuoti branduolines atliekas į Argentiną ir todėl pažeidžia 1994 m. Konstituciją. 41 straipsnis „gerai“ "nustato:" Į nacionalinę teritoriją draudžiama patekti į dabartines ar potencialiai pavojingas atliekas ir radioaktyviąsias atliekas ".

INVAP to nepaisė ir tęsė sutartį. Numatydamas atmetimą, kurį sukels ši sutartis, jis paprašė Branduolinės energijos reguliavimo tarnybos pateikti nuomonę dėl panaudoto branduolinio kuro importo ir paprašė konstitucionalisto J. R. nuomonės. Vanossi (29) (46). ARN atsakė raštu ARN 2875/99, pasirašytą licenc. Sonia Fernández Moreno. Nepaisant klausimo rimtumo ir subtilių teisinių padarinių, licenciatė Sonia Fernández Moreno parašė tik minimalią ir neišsamią ataskaitą, kurioje neminima Konstitucijos 41 straipsnis „gerai“ arba Įstatymas Nr. 25018. Jo versija anglų kalba turi tik du puslapius ( 1). Kalbant apie INVAP konsultuojamą specialistą dr. J. R. Vanossi, jis 1999 m. Gruodžio mėn. Pateikė kaprizingą ir abejotiną 41 straipsnio aiškinimą (29) (46). Tokioms operacijoms, kurias vykdo INVAP, taip pat reikalingas Nacionalinės jautrios eksporto ir karo medžiagos kontrolės komisijos leidimas, tačiau mes nežinome, kokia buvo jų pozicija.

Birželio 7 d. Buvo paskelbta, kad konkursą laimėjo INVAP (20), o tą pačią dieną prezidentas Fernando de la Rúa viešai šventė susitarimą. Sutartis buvo sudaryta laikantis paslapties ir tylos principų ir buvo pasirašyta Australijoje 2000 m. Liepos 13 d. Argentina nuo to momento buvo pasmerkta priimti branduolines atliekas iš Australijos ir, galbūt, iš kitų šalių.

Pažiūrėkime, kas nutiko po sutarties pasirašymo. Po mėnesio FUNAM Australijoje viešai paskelbė, kad INVAP atliko neteisėtus CAREM reaktoriaus Río Negro bandymus (20) (21). Tokius bandymus atrado ir vėliau „Greenpeace“ pasmerkė 1997 m. (20). FUNAM naujienos sukrėtė Australijos žiniasklaidą. Vėliau, 2000 m. Spalio mėn., FUNAM Australijoje paviešino, kad sutartis pažeidžia Konstituciją (7), ir dviem pranešimais oficialiai ją pasmerkė Australijos Senato Tyrimo komitetui (8). Tą patį mėnesį biologas Raúlas Juodkalnija pasirodė prieš Senatą, kuris ratifikavo tai, kas buvo denonsuota.

Bet tiek Argentinos ambasadorius Australijoje Néstoras Stancanelli, tiek INVAP generalinis direktorius Héctoras Otheguy pasirodė prieš Tyrimo komisiją ginti sutarties. Nepaisant griežtų dokumentų laiškų, kuriais INVAP bandė nutildyti FUNAM, skundas išliko tvirtas ir šiandien jis yra įtrauktas į neseniai Australijos Senato išleistos knygos (12) 9 skyrių. INVAP spaudė FUNAM priimti privatų tarpininkavimą Buenos Airėse. Tačiau fondas jį atmetė ir vietoj to pasiūlė atvirą viešą tarpininkavimą. Susidūręs su šia nauja galimybe, INVAP pasitraukė (35). Viešas tokio spaudimo denonsavimas paskatino Australijos senato ir tos šalies NVO solidarumą (35).

Tačiau Argentinoje vis dar nebuvo atsižvelgta į tai, ką INVAP padarė su mūsų nacionaline konstitucija. Praėjusių metų spalio 10 d. Argentinoje viešai paskelbė FUNAM ir „Greenpeace“ apie sutarties neteisėtumą (3). Tačiau INVAP, CNEA, Užsienio reikalų ministerija ir pats prezidentas Fernando de la Rúa mieliau ignoravo įrodymus. Norėdamos nuraminti savo kolegas Australijoje, kurie susirūpinę tariamu sutarties neteisėtumu (ir tuo, kas nutiko Šerbūre), Australija ir Argentina pradėjo rengti branduolinio bendradarbiavimo susitarimą, kuris turėjo artimiausius ministro Nicko Minchino vizito Argentinoje atvejus. . Skirtingai nei kiti vizitai protokole, jo viešnagė buvo įtaigiai mažai viešinama.

Tačiau australų spaudimas taip pat paskatino kitą vyriausybės įsipareigojimą, kuris buvo paslaptis. Ūkio ministerija išsiuntė ANSTO vykdomajai direktorei Helen Garnett laišką, kurio turinys neįsivaizduojamas ekonomikos krizės metu. Tame Miguelio Ricardo Beino pasirašytame laiške nacionalinė vyriausybė „remia“ INVAP ir įsipareigoja suteikti INVAP „finansavimą, susijusį su ANSTO darbų vykdymu“ (2000 m. Rugpjūčio 1 d. Ūkio ministerijos pastaba Nr. 275). (23). Mes esame viena iš nedaugelio šalių, kurios pigiai parduoda jūsų sveikatą ir net moka už ją (14).

KAIP BRANDUOLINĖS ATLIEKOS NĖRA BRANDUOLINĖS ATLIEKOS

Ką ginčija INVAP, CNEA ir likusi vyriausybė? Kad iš Australijos gautas panaudotas branduolinis kuras nėra branduolinės atliekos. Net ir šiandien nacionalinė vyriausybė nori pažeisti įstatymus, o ne nutraukti sutartį, kurios vykdymas INVAP būtų naudingas šiek tiek mažiau nei 90 milijonų dolerių (bendrosios pajamos, išskyrus išlaidas) iš viso 180 milijonų (45). Likusi dalis atiteks dviem rangovams, susivienijusiems su INVAP (John Holland ir Evans Deakin Industries Limited), ir kitoms konsultacinėms grupėms. Tarp šių grupių yra Connelis Wagneris, Coxas Richardsonas, Currie ir Brownas, Bobas Munnas, Richardas Heggie Associates Pty Ltd, Ralpho M. Lee prietaisai ir ryšiai, Wormald Fire Systems ir Southern Air Conditioning Pty Ltd (42). Prisiminkime, kad CNEA buvo pristatyta kaip projekto subrangovė. 2001 m. Sausio 31 d. ANSTO INVAP, kaip sutarties dalį, jau pristatė 24,7 mln. (Australijos) dolerių. Ši suma buvo panaudota išsamiam veiklos projektavimui, „Preliminarios saugos analizės“ dokumentų rengimui, pagalbos projekto peržiūroms ir INVAP projekto veiklos išlaidoms padengti (50).

Visi šiandien argentiniečiai ir tie, kurie mus pakeis, turėtų žinoti, kodėl operacija buvo ir tebėra neteisėta.

Tai, kas būtų iš Australijos, yra panaudotas branduolinis kuras, į kurį, kaip matėme, įeina labai aktyvios radioaktyviosios medžiagos. Nacionalinio radioaktyviųjų atliekų tvarkymo įstatymo 25018 3 straipsnyje nustatyta:

„Pagal šį įstatymą radioaktyviosiomis atliekomis suprantamos visos radioaktyviosios medžiagos, sujungtos su radioaktyviosiomis medžiagomis arba su jomis neradioaktyviosiomis medžiagomis, kurios buvo naudojamos gamybos procesuose ar taikymuose ir kurioms nenumatyta tolesnių tolesnių panaudojimų tame pačiame objekte, ir kad dėl radiologinių savybių jų negalima išsklaidyti aplinkoje laikantis Branduolinės reguliavimo tarnybos nustatytų ribų ".

Australijos panaudotas branduolinis kuras nėra „nedelsiant paskesnis tame pačiame objekte“, nes po „kondicionavimo“ Argentinoje jis būtų siunčiamas atgal į tą šalį laidoti. Tai labai svarbu. Ir skilimo produktų stiklinimas, ir metalų cementavimas neleidžia jų vėliau naudoti kaip kuro (15). Jie grįžta į Australiją, kad būtų palaidoti. Primename, kad tarptautiniame konkurse paaiškinta, kad panaudoto kuro iš būsimo „Lucas Heights“ reaktoriaus negalima laikyti tiesiogiai Australijoje. Dėl šios priežasties sutartyje numatyta, kad ANSTO nusiųstų minėtas atliekas į Argentiną, kur CNEA atskirtų skilimo produktus (blokais) nuo apvalkalų metalo (po automobilių stovėjimo aikštelės žr. Aukščiau). Atliekant lydymo ir skiedimo operacijas (saksų autorių „lydymas ir atskiedimas“), radioaktyviosios atliekos įgytų naują formatą, vadinamą LLIL. Šios radioaktyviosios atliekos gali patekti į Australiją, kurios galų gale gautų beveik tiek pat, kiek jos išsiųstos tik atskiestos. Jei „kondicionavimo“ metu būtų nuotėkių ir nuostolių, mūsų šalyje galiausiai liktų kai kurių radioaktyviųjų atliekų.

Kitas gydymo būdas, kurį galima numatyti slaptoje sutartyje, yra perdirbimas. Taikant šį metodą, Uranas 235 ir Plutonis 239 atskiriami ir išgaunami iš panaudoto branduolinio kuro, kad juos būtų galima naudoti kaip branduolinį kurą. Labiausiai paplitęs yra MOX, mišrus oksido kuras, kuriame yra plutonio ir urano. Nors į jo paminėjimą sutartyje neatsižvelgiama, tai numato ir įgalina rugpjūčio 8 d. Kanberoje pasirašytas branduolinis susitarimas (žr. Toliau). Tačiau nuskurdinto urano-silido kuro šiuo metu „negalima komerciškai perdirbti“ (6).

Yra tik bandomoji patirtis. Didžiosios Britanijos JKAEA neseniai Dounreay, Škotijos gamykloje apdorojo du panaudotus urano-silikato LEU tipo kuro elementus (48). Nors branduolinė pramonė tokiose šalyse kaip Didžioji Britanija, Prancūzija ir JAV kuria panaudoto branduolinio kuro perdirbimo iš mokslinių tyrimų reaktorių metodus, pagrindinė jos kliūtis yra visuomenės pasipriešinimas. Taigi, tyloje, ir INVAP pasirašytoje sutartyje, ir Branduolinio bendradarbiavimo susitarime Argentina vertinama šiame tarptautiniame konkurse dėl radioaktyviųjų atliekų priėmimo (žr. Toliau). Tiems, kurie sukūrė šią neapgalvotą strategiją, jų pagrindinė kliūtis šiandien yra pati Nacionalinė konstitucija.

Argentiniečiai turėtų žinoti, kad pagal Įstatymo 25018 3 straipsnį ir pagal 1997 m. Tarptautinės atominės energijos agentūros konvencijos apibrėžimus panaudotas kuras, kurį mums atsiųs Australija, yra radioaktyviosios atliekos ir kad mes taip pat esame radioaktyviosios atliekos grįžimas (13). Tą pačią poziciją užima du pagrindiniai tarptautiniai branduolinės energetikos ekspertai Jeanas McSorley iš Australijos (5) ir Franckas Barnaby iš Didžiosios Britanijos (6). Gydytojas Franckas Barnaby FUNAM prašymu patvirtino, kad Australijos panaudotas kuras „yra radioaktyviosios atliekos“ (6). Branduolio fizikas Barnaby dirbo „Atominių ginklų tyrimų įmonėje“ Aldemarstone (Didžioji Britanija), buvo „Pugwash“ mokslo ir pasaulio reikalų konferencijų sekretorius ir ėjo „Stockolm International Peace Reserach Insitute“ direktoriaus pareigas. Be kitų knygų, jis išleido „Nematomą bombą“ (Red. Taurus, 1989), „Gajos taikos atlasą“ (Red. Pan, 1989) ir „Kaip plinta branduoliniai ginklai“ (Red. Routledge, 1993).

DANIEL SABSAY NUOMONĖ UŽbaigiama

Taigi, jei tai, kas gaunama iš Australijos ir kas grąžinama, yra radioaktyviosios atliekos, tiek INVAP ir ANSTO pasirašyta sutartis, tiek ją patvirtinantys susitarimai akivaizdžiai pažeidžia Nacionalinės Konstitucijos 41 straipsnį, todėl yra neteisėti. Konstitucinės teisės specialistai, tokie kaip dr. Daniel Sabsay, teigia, kad sutartis pažeidžia šį Nacionalinės Konstitucijos straipsnį (9). Sabsay įgijo daktaro laipsnį Paryžiaus II teisės mokykloje ir yra konstitucinės teisės profesorius Buenos Airių universiteto teisės mokykloje.

Daniel Sabsay nurodo, kad radioaktyviųjų atliekų atžvilgiu "minėtos sąlygos [41 straipsnio] paskutinė pastraipa draudžia jas įvežti. Kategoriškas apsisprendimas, nepripažįstantis jokios išimties, nes jei būtų padaryta, būtų pažeistas aiškus konstitucinis tekstas". (...) "Atsižvelgiant į tai, kad komentuojamoji išlyga turi konstitucinę hierarchiją, visos dėl to diktuojamos normos turi žemesnę prioriteto eilę ir todėl turi atitikti jos turinį. Priešingu atveju jos susidurtų su Pagrindinio dokumento tekstu. Įstatymai ir jų prieštaravimas konstitucijai (žr. Nacionalinės Konstitucijos 31 straipsnį) ". Kalbant apie 41 straipsnio antrąją pastraipą, „ji nustato valdžios institucijoms pareigą teikti informaciją apie aplinką, o to nebuvo šioje nuomonėje nurodytame susitarime“ (9). Šiuo klausimu reikėtų pridurti, kad CNEA taip pat pažeidė Įstatymą Nr. 25018 (10). Pagal šio įstatymo „l“ poskyrį CNEA privalo „nuolat informuoti bendruomenę apie mokslinius ir technologinius radioaktyviųjų atliekų tvarkymo aspektus“. Kadangi tiek sutartis, tiek radioaktyviųjų atliekų perdavimas ir „kondicionavimas“ buvo laikomos paslaptyje, CNEA būtų pažeidusi šį įstatymą (10).

Pasak Sabsay, norint nustatyti, ar panaudoto branduolinio kuro įplaukos viršija už įstatymą atsakingą reguliavimo orbitą prasiskverbti į zoną, kurią sau pasiliko Konstitucija, galima taikyti Konstitucijos 28 straipsnyje nustatytą protingumo principą. Nacionalinis, kuris nustato, kad:

"Ankstesniuose straipsniuose pripažintų principų, garantijų ir teisių negali pakeisti įstatymai, reglamentuojantys jų įgyvendinimą"

Reikėtų pažymėti, priduria Sabsay, kad taip nutiktų, jei dėl Australijos-INVAP sutarties būtų padaryta išvada:

(1) "Tai yra laikinas importas, nes panaudotas kuras turi būti perdirbamas ir po kelerių metų grįžta į Australiją. Na, mes susidursime su savavališku ir nepagrįstu aiškinimu, kiek pats Konstitucijos tekstas neskiria tarp nuolatinių ir laikinų pajamų iš pavojingų atliekų “(9).

(2) "Tai nėra branduolinės atliekos, tai yra deginamas kuras ir dalį jų galima naudoti dar kartą. Kadangi šiuo atveju radioaktyviųjų atliekų sąvoka keistųsi. Be to, per šį temperamentą šalis yra priversta nešti tam tikros rūšies branduolinių atliekų perdirbimas, kurio dar neįvertino ar nepatvirtino konkretūs organizmai. Šiuo požiūriu reikėtų prisiminti, kad 1998 m. Nacionalinis įstatymas Nr. 25018 nustatė radioaktyviųjų atliekų tvarkymo plano sudarymo kriterijus. reikia apibrėžti „Nacionalinę radioaktyviųjų atliekų tvarkymo programą", kurią turi patvirtinti Nacionalinis kongresas ir kuri dar nebuvo įvykdyta. Todėl mes susiduriame su sutartimi, kuri netelpa į Argentinos konstitucinę ir teisinę sistemą. Galiausiai Argentina pasinaudojo teisėkūros kriterijais, pagrįstais principu, kad radioaktyviosios atliekos turi būti tvarkomos visur, kur jos susidaro "(9).

Daniel Sabsay también analizó las obligaciones a cargo de las autoridades que establece el 2° párrafo del Artículo 41. Estas "proveerán a la protección de este derecho (…), y a la información y educación ambientales". Sabsay sostiene que "esta obligación en nuestro caso, en cabeza, del Poder Ejecutivo Nacional, en razón de haber negociado el convenio por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores y de INVAP, no se ha cumplido. En realidad dicho convenio solo se conoce parcialmente y más a través de ‘filtraciones’ que de un contacto directo con el instrumento.

Sin embargo el propio gerente general de la Comisión Nacional de Energía Atómica, Roberto Cirinello, reconoció en nota concedida a Página 12 que ‘uno de los puntos del proyecto de acuerdo establece que en caso de que la empresa australiana lo requiera, puede ser efectivamente traído al país el combustible irradiado del reactor de Sydney, para su procesamiento en INVAP y posterior devolución’ (Página 12, 18 de abril de 2001). La manifestación nos parece importante pues como bien sabemos el combustible irradiado constituye material radiactivo. Acá podríamos utilizar el adagio que sostiene que a confesión de parte relevo de prueba. Por lo tanto, de resultas de lo que acabamos de afirmar la actitud de las autoridades es violatoria de dos párrafos del Artículo 41, del 2°, en lo que hace al deber específico de informar, y del 4° en la medida que se ha infringido de manera flagrante la prohibición que este contiene" (9).

También el Parlamento comenzó a fijar su posición sobre el contrato. Algunos legisladores de la Nación elaboraron "Proyectos de Resolución" sobre la violación del Artículo 41 de la Constitución implícita en el contrato de INVAP con ANSTO, requiriendo por ello información al Poder Ejecutivo. En abril de este año el Diputado Mario Cafiero indicó en los fundamentos de su proyecto que "de acuerdo a lo denunciado por la Fundación para la defensa del ambiente solicitamos ampliar la información acerca de la posibilidad que a partir de la venta de un reactor nuclear a Australia nuestro país reciba el combustible nuclear agotado para ser procesado en la Argentina" (…) "La Constitución Nacional prohíbe explícitamente en su Artículo 41 la introducción de residuo radiactivo, por lo tanto este acuerdo es violatorio de la misma" (16). Otro pedido en el mismo sentido fue realizado por el Senador Luis Molinari Romero, quien requirió al Poder Ejecutivo "a través de los organismos competentes, adopte las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento del Artículo 41, último párrafo de la Constitución Nacional" (17).

Es inadmisible que un gobierno democrático, mal asesorado por partes interesadas como INVAP y CNEA, viole la Constitución y someta los argentinos presentes y futuros a la basura nuclear de Australia y otros países. Lo que afortunadamente no lograron los gobiernos militares lo consiguió la gestión del presidente Fernando de la Rúa. Nos transformaron en el patio de atrás de la basura nuclear de Australia, y abrieron el país a los residuos radiactivos de otras naciones. Que la basura esté de paso no cambia los hechos. Para la Constitución el contrato es ilegal. Viabiliza además otras iniciativas igualmente cuestionables de la CNEA como el proyecto Ciclo Tandem (ver abajo).

EL INFORME DE LA ARN NO ES IMPARCIAL.

Ya describimos que INVAP necesitaba documentación oficial de la ARN para poder presentarse a la licitación que llamaba Australia. En agosto de 2001 Greenpeace, FUNAM y otras organizaciones recibieron copias del intercambio de notas entre el Gerente General de INVAP, Héctor Otheguy, y el entonces presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear, E. D. D’Amato (65). La nota enviada por Otheguy a la ARN el 7 de diciembre de 1999, titulada "Proyecto Australia", da indicaciones a la ARN sobre cómo debería ser el informe y qué debería contener. Esta nota desvirtúa la seriedad y presunta imparcialidad del informe que luego produciría la ARN. En esta nota Héctor Otheguy indica (los textos resaltados son nuestros):

"Destinatario: Lic. E. D’Amato, Presidente del Directorio de la Autoridad Regulatoria Nuclear (…). Remitente: Lic. Héctor Otheguy, INVAP S.E. (…). Fecha: 7 de diciembre 1999. N° de hojas: 3. Ref.: Proyecto Australia".

"Estimado Eduardo [D’Amato] (…) Pongo a vuestra consideración lo que entendemos debería incluír el dictamen técnico:"

"El combustible usado a ser introducido al país en forma transitoria no debe ser considerado como ‘residuo radiactivo’ o como residuo con niveles de radioactividad potencialmente peligroso".

"Dado que el método de acondicionamiento propuesto no modifica la componente nuclear del combustible, no se trata de un proceso de reprocesamiento".

"El proceso no ocasiona daño ecológico".

"Al reenviarse al país de origen todos los componentes originales del combustible, no quedaría en Argentina material radiactivo proveniente de esta operación".

"El Dr. Vanossi considera conveniente si pudiéramos poner una estimación de la duración máxima de estadía en el país del material importado en forma transitoria. El jueves por la mañana te llamaría para hablar sobre el tema". Firma: Héctor Otheguy, Gerente General (65).

Este documento oficial se mantuvo en secreto durante varios años. Ahora que pudimos acceder a su contenido quedó demostrada la connivencia entre INVAP y la ARN, y cómo procedió INVAP. El informe de la ARN no fue una evaluación independiente sino una respuesta a las sugerencias del Gerente General de INVAP. La nota de Otheguy es en sí misma poco seria (indica por ejemplo que el "el proceso no ocasiona daño ecológico") y éticamente reprochable.

Pese a la complejidad e importancia institucional del tema, la ARN produjo su informe el 9 de diciembre, dos días después que Héctor Otheguy presentara su nota (el 7 de diciembre de 1999). Dicho informe, de apenas dos páginas, fue elaborado por Sonia Fernández Moreno (1).

Lo inaceptable es que ese informe técnico de la ARN, cuyos vicios lo invalidan, fue fundamental para llevar adelante las operaciones de INVAP con Australia. FUNAM está presentando esta documentación, traducida, al Senado de ese país y al "Joint Standing Committee on Treaties" (octubre de 2001).

EL CONTRATO ADEMÁS DE ILEGAL ES NULO.

Tanto el gobierno del presidente Fernando de la Rúa como los directivos de INVAP y CNEA omitieron considerar, por otra parte, lo que fija nuestro Código Civil. Su artículo 1207 establece que: "Los contratos hechos en país extranjero para violar las leyes de la República, son de ningún valor en el territorio del Estado, aunque no fuesen prohibidos en el lugar en que se hubiesen celebrado". Como el contrato es ilegal, ya que viola el Artículo 41 de la Constitución Nacional, no tiene "ningún valor en el territorio del Estado". El contrato es ilegal y por lo tanto nulo.

LA JUSTICIA YA PROHIBIÓ EL PASAJE DE BARCOS CARGADOS CON RESIDUOS RADIACTIVOS POR TERRITORIO NACIONAL.

A comienzos de este año un buque inglés, el "Pacific Swan", iba a ingresar en aguas argentinas transportando residuos radiactivos de alta actividad que llevaba de Francia al Japón. Esa basura radiactiva de alta actividad era equiparable a la que vendría de Australia, y a la que regresaríamos a ese país después del "acondicionamiento". Ante la inminencia del hecho, el Dr. Carlos José Díaz presentó un Recurso de Amparo ante la Sala de Feria en lo Contencioso Administrativo del Poder Judicial de la Nación. El 31 de enero de 2001 los Jueces Roberto Mario Mordeglia, Jorge Héctor Damarco y Carlos Manuel Grecco dictaminaron: "ordenar al Poder Ejecutivo Nacional que con intervención de los órganos competentes y mediante los procedimientos que correspondan se prohíba el ingreso a territorio Nacional y aguas jurisdiccionales del buque "Pacific Swan" (11). Debemos recordar que el "Pacific Swan" trasladaba residuos radiactivos de alta actividad, y que la justicia consideró que dicho ingreso temporario violaba el Artículo 41 "in fine" de la Constitución Nacional. La Justicia consideró que el ingreso de residuos radiactivos violaba la Constitución aunque su tránsito y permanencia fuese transitorio.

Los residuos que ingresarían desde Australia y los que volverían acondicionados a ese país son equiparables a los que motivaron esta contundente decisión judicial. Son radiactivos y "transitorios". Pero un "transitorio" muy relativo, porque la basura nuclear australiana permanecería en Argentina por 10, 15, 20 o más años.

Al mismo tiempo que se ventilaba este caso en la Justicia, FUNAM presentó una denuncia penal en la Fiscalía Federal n° 1 de Córdoba para que se investigara a Aldo Ferrer y Roberto Ornstein de CNEA y al presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear, entre otros, por "posible incumplimiento de los deberes de funcionario público" (Artículo 248 del Código Penal). La presentación se concretó el 15 de enero de 2001 (56) (57) La presentación argumentó que estos funcionarios estaban obligados a cumplir y hacer cumplir el Artículo 41 de la Constitución Nacional (56).

EL DICTAMEN DEL PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACIÓN ES NULO.

Hasta agosto del 2000 el único documento oficial que presentaba INVAP para justificar la importación "transitoria" de residuos radiactivos era la nota ARN 2875/99 de la Autoridad Regulatoria Nuclear y un dictamen elaborado por el constitucionalista J.R. El creciente escándalo alrededor del contrato la obligó a buscar nuevos argumentos. De allí que INVAP y CNEA operaran para obtener un dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación que se emitió el 5 de junio de 2001 (día internacional del ambiente) (66). Dicho dictamen entiende que la operación propuesta por INVAP "no se opone al último párrafo del Artículo 41 de la Constitución Nacional, que prohíbe el ingreso al país de residuos actual o potencialmente peligrosos y los radiactivos" (27).

Este dictamen se basa en interpretar que la prohibición constitucional tiene por objetivo evitar la "disposición final en el país" de residuos, de allí que el ingreso temporario y no permanente del material nuclear queda fuera de esa prohibición. También asume que el combustible nuclear gestado que se traería no es asimilable a "residuos" ya que existe un uso posterior para ellos, el "acondicionamiento, tratamiento o procesamiento, y su posterior reenvío a Australia" (!).

Este particular y caprichoso dictamen fue firmado por el Procurador del Tesoro de la Nación, Ernesto A. Marcer. Para hacerlo se basó en tres dictámenes realizados por los constitucionalistas Jorge R. Vanossi, Félix R. Loñ y Mariano A. Cavagna Martinez.

En septiembre de 2001 el constitucionalista Daniel Sabsay produjo su informe "Contrato INVAP-Australia. Análisis del Dictamen de la procuración del Tesoro de la Nación" (67). Sus conclusiones son lapidarias.

Sabsay indica que "el dictamen esta afectado de nulidad absoluta en razón de carecer de causa, elemento fundamental de todo acto administrativo. Esto es así en la medida que quienes se han pronunciado no han contado para ello con el documento objeto de control. Además, la autoridad dictaminante, en razón de ello, considera que emite su opinión a título de mera colaboración.

Sabsay recalca sobre este punto que uno de los más destacados administrativistas argentinos considera que "el Decreto-Ley 19549, en su Artículo 7, Incisos "b" y "e" exige simultáneamente que el acto tenga lo que llama ‘causa’ o ‘motivos’ (de hecho y de derecho), y ‘motivación’ de o explicación de aquella causa o motivo". Ese mismo administrativista expresa más adelante que "el acto está viciado tanto si los hechos invocados son ‘inexistentes o falsos’ (Artículo 14, Inciso "a"), o si aunque no se falsee la realidad, de todos modos el acto carece de hechos justificativos, de hechos externos que en forma suficiente y adecuada sirvan de base al acto que se dicta" ("falta de causa" según el Artículo 14, Inciso "b") (68).

Daniel Sabsay sostiene que el dictamen de la procuración del Tesoro "carece de causa, pues dicho acto no se sustenta en ningún elemento que justifique lo que en el mismo se sostiene. En realidad se trata de una labor ‘virtual’ a la que se denomina ‘colaboración’, ya que se basa en el relato de terceras personas, de modo escrito u oral". Sabsay considera que esto queda suficientemente probado por el Memorándum del 7 de diciembre de 1999 que el Lic. Héctor Otheguy, Gerente General de INVAP le envía al presidente de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ver arriba). Agrega luego que "fulmina el concepto razonable de control, puesto que trabaja sobre la base de meros ‘dichos’ de funcionarios del propio ente objeto a control. De esta manera se deja de lado uno de los principios básicos en la materia, que es la independencia entre autoridad controlante y autoridad controlada (…)" (67).

En sus conclusiones Daniel Sabsay indica que "llegado el caso, los tribunales de justicia deberán pronunciarse a instancia de los diferentes sujetos legitimados" lo que está contemplado en el segundo párrafo del Artículo 43 de la Constitución Nacional. Finaliza expresando que "la gravedad de este precedente [el acuerdo entre Argentina y Australia en el campo de lo institucional y sus eventuales nefastas consecuencias sobre la calidad de vida, la salud y la vida de los habitantes de nuestro país nos impulsan a llamar la atención de las autoridades para que a la mayor brevedad, eviten los daños e irreversibles daños susceptibles de producirse de resultas de la celebración de tan peligroso acuerdo" (67).

EL ACUERDO NUCLEAR TAMBIÉN VIOLA LA CONSTITUCIÓN.

Las fuertes críticas públicas al contrato que firmaron INVAP y ANSTO habrían intranquilizado a los operadores nucleares de ambos países. Cabe recordar que el informe del Comité Investigador del Senado de Australia adiverte en su informe "que es posible que una acción judicial contra la validez de las normas de la ARN pueda ser presentada en las Cortes de Argentina". Esta valiosa referencia está contenida en el punto 9.2 de la sección sobre "Impedimentos Constitucionales alegados" (12). Esta intranquilidad habría acelerado la redacción de un acuerdo de cooperación nuclear entre ambos países. Como parte del proceso, el Ministro de Relaciones Exteriores de Australia, Alexander Downer, visitó la Argentina en marzo de este año. El "Australian Financial Review" del 23 de marzo anticipó que el Ministro Alexander Downer "inicialaría" un acuerdo de cooperación nuclear con la Argentina en Buenos Aires "durante su primera visita a la América Latina" (59). Los medios australianos indicaron que este tratado era necesario "para facilitar el contrato del reactor de INVAP y el propuesto procesado del combustible nuclear agotado en Argentina" (58) (60). Sugestivamente, la visita del Ministro australiano fue poco difundida desde el gobierno e incluso desde la propia Embajada de Australia. Para romper este silencio FUNAM difundió un comunicado de prensa el 5 de abril donde denunciaba el inicialado del acuerdo (61).

A partir de la reunión de Buenos Aires el proceso se aceleró, y el 8 de agosto de este año los cancilleres de Australia, Alexander Downer, y el de Argentina, Adalberto Rodriguez Giavarini, firmaron en Canberra el "Acuerdo sobre Cooperación en los Usos Pacíficos de la Energía Nuclear". La firma del documento fue públicamente criticado por las organizaciones ambientalistas de Australia y la Argentina (14) (62). La difusión del comunicado de prensa de FUNAM en Australia contribuyó a relativizar la firmeza del acuerdo. Bob Burton, periodista de la ENS, publicó una nota que tituló, sugestivamente, "Australia, Argentina firman un pacto legalmente inestable" (63). En su artículo, ampliamente difundido en ese país, Burton indica que los grupos ambientalistas de Argentina "están considerando la posibilidad de acciones legales contra el Ministro de Relaciones Exteriores después que él firmara el tratado con el gobierno de Australia que permite que la basura nuclear australiana sea importada por la Argentina para procesado. Los grupos ambientalistas de Australia y Argentina argumentan que los embarques colisionan con las provisiones (…) de la Constitución de Argentina". Burton indicó que según FUNAM "No hay dudas. Cualquier embarque de residuos radiactivos desde Australia a la Argentina es ilegal. Como el embarque del Pacific Swan. Tanto INVAP como ANSTO no pueden argumentar que la basura radiactiva no es basura radiactiva" (63).

El acuerdo, al igual que el contrato, viola en forma flagrante la Constitución Nacional. Pero su carácter público ha permitido que se conociesen nuevos detalles de una operación cuyas cláusulas siguen siendo secretas.

Su Artículo 3 describe, en 7 incisos, las vías a través de las cuales podrá materializarse el acuerdo previsto por el Artículo 2. Su Inciso (e) establece: "Envíos recíprocos de material nuclear y material, incluyendo pero no limitado a elementos combustibles irradiados, zircaloy, uranio en cualquier forma, equipos y servicios relacionados con las áreas mencionadas en el Artículo 2, sujetos a los Artículos 11 y 12 de este Acuerdo" (54). Para determinar si un material nuclear no es utilizable o es irrecuperable para el uso ambos países acuerdan que el organismo encargado de hacerlo es la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Es importante señalat que el acuerdo habilita no solo el acondicionamiento, sino también el reprocesamiento de basura nuclear australiana en Argentina e incluso el enriquecimiento de materiales nucleares con un 20% o más de uranio 235. Esto confirmaría que el combustible previsto por el contrato tendría un enriquecimiento del 19,9%.

El Artículo 12 prevé los procesos a que puede ser sometido el combustible irradiado "de un reactor de investigación provisto por Argentina" (no dice combustible nuclear provisto por Argentina). Conforme al Inciso "b" de este Artículo Australia puede conceder una autorización previa para el reprocesamiento de su basura nuclear en Argentina "para recuperar material nuclear para un uso futuro". En cuanto al Inciso "c" indica que Australia permitirá el subsecuente regreso de todos los combustibles acondicionados y de todos los "residuos radiactivos que resulten del procesado, acondicionado y reprocesado" (54).

Este acuerdo agrava el debate alrededor del contrato. En primer lugar viola la Constitución de Argentina y formaliza compromisos sobre tecnologías y procedimientos que la CNEA, subcontratista de INVAP, todavía no desarrolló. Recordemos que a los fines prácticos el combustible nuclear de uranio-siliciuro previsto en el contrato no tiene desarrollo comercial en Argentina y que al día de hoy todo combustible gastado de uranio-siliciuro es basura radiactiva. En segundo lugar, y esto es lo más grave, el acuerdo (y posiblemente el contrato) institucionaliza por primera vez en Argentina el reprocesamiento de combustible nuclear gastado procedente de otros países.

RESIDUOS RADIACTIVOS, REPROCESADO Y TERRORISMO INTERNACIONAL.

El Acuerdo suscrito entre Australia y la Argentina somete los territorios de ambos países a accidentes con descarga de material radiactivo y posibles ataques terroristas. Existen dos escenarios posibles. Si solo se decide realizar acondicionamiento, el riesgo quedaría definido por el viaje de combustible agotado por mar y por tierra, Sydney-Ezeiza (Riesgo 1); su almacenamiento provisorio en Argentina (Riesgo 2), y el viaje de regreso del combustible acondicionado o LLIL, Ezeiza-Sydney (Riesgo 3). Si se opta en cambio por el reprocesado ese escenario sería diferente. El Riesgo 1 es el mismo. Además del Riesgo 2 (depósito en Argentina de los residuos) habría un nuevo Riesgo 4 (depósito del Plutonio 239 y del Uranio 235 extraidos). También aumentaría la diversidad de los materiales reenviados a Australia, en principio residuos radiactivos (igual al Riesgo 3, LLIL) y se agregarían, posiblemente, reenvíos de Plutonio 239 y Uranio 235 (Riesgo 5). Estos últimos son materiales altamente sensibles y según su grado, materia prima no solo de nuevos combustibles (como el MOX, combustibles óxidos mixtos) sino también de artefactos nucleares. Si acordásemos la recuperación de Plutonio pasaríamos a ser reprocesadores como Francia o Gran Bretaña, que están pagando un precio ambiental y social muy alto por serlo (caso Dounreay, caso La Hague). De este modo el gobierno generaría los mismos embarques de Plutonio 239 que han estado realizándose entre Francia y Japón con barcos ingleses y japoneses, y contra los cuales se expidieron nuestra sociedad argentina e incluso la Justicia

Un estudio reciente realizado por WISE Paris para la Unión Europea permite evaluar la magnitud que tendría un ataque con aviones comerciales sobre instalaciones nucleares. El trabajo, anticipado por el diario "Le Monde", indica que el choque de un avión contra los piletones de la planta de reprocesamiento de La Hague, que tiene 1.745 toneladas de combustible nuclear agotado, generaría un dantesco Chernobyl. La interrupción del sistema de enfriamiento haría que se liberase 66,7 veces más Cesio 137 que en el accidente de Chernobyl (71).

De acuerdo a los tipos de materiales radiactivos que se transporten estos pueden ser blanco de la piratería nuclear, por ejemplo Plutonio 239, o del terrorismo (combustible irradiado, residuos acondicionados tipo LLIL) (64). Cabe recordar que la riesgosidad del Plutonio 239 es muy alta por su toxicidad química y larga vida media (24.000 años), y porque es un material buscado por países y grupos terroristas para fabricar artefactos nucleares con fines bélicos (72).

Los atentados perpetrados el 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos cambiaron el escenario del terrorismo internacional. Argentina, con dos atentados recientes, los que sufrieron la Embajada de Israel el 17 de marzo de 1992 y la Amia el 18 de julio de 1994, estuvo y puede seguir estando en la agenda de grupos terroristas. De allí que acuerdos como los suscritos con Australia, que abren la posibilidad de traslados por mar y tierra de residuos radiactivos complejos e incluso Plutonio 239, aumenten nuestra exposición (69). Algunos hechos recientes son preocupantes. El reactor australiano que pretende reemplazar INVAP ya estuvo en la mira de grupos terroristas poco antes de las Olimpíadas del 2000 (70) (73). Por otra parte, la realidad indica que no estamos preparados para enfrentar las consecuencias de un ataque terrorista contra los barcos que transportarían esos residuos desde y hacia Australia, ni contra los camiones que llevarían por tierra el combustible nuclear agotado (69). Cada embarque sería un potencial Chernobyl.

ARGENTINA SE OFRECE PARA RECIBIR BASURA NUCLEAR.

El año pasado FUNAM difundió públicamente que la CNEA estuvo promoviendo un proyecto para importar combustible nuclear agotado altamente radiactivo desde las centrales nucleares del Brasil (25). Si se concretase este acuerdo bilateral la basura nuclear de los reactores brasileños, que trabajan con uranio enriquecido y son moderados por agua ligera, entraría a la Argentina para ser utilizada como combustible en los reactores locales, que operan con uranio natural y son moderados por agua pesada. Los detalles de este proyecto, denominado Ciclo Tandem, pueden conocerse revisando los trabajos que publicaron en Argentina Clara Belaunzarán, Osvaldo Cristallini y Domingo Quilici de CNEA. La revista "Ciencia Hoy" publicó uno de estos trabajos en 1995 (24). De este modo el contrato firmado con Australia no solo permite la venta de un reactor; también habilita indirectamente proyectos como éste (25).

Este no fue el único proyecto destinado a convertir la Argentina en basurero nuclear. FUNAM difundió públicamente el 28 de noviembre del año pasado que tanto INVAP como CNEA alentaron sin éxito el llamado "Proyecto Kilovatio Limpio" (32). La idea era vender reactores nucleares tipo CAREM a otros países, proveerles el combustible, importar posteriormente sus residuos radiactivos y almacenarlos definitivamente en Argentina. Pero la Constitución de 1994 lo hizo fracasar prematuramente. ¿En qué consistía?. Conrado Franco Varotto, Director Ejecutivo y Técnico de la Comisión de Actividades Espaciales, lo describió en un reportaje que le realizó Julio Fernández Baraibar de la revista Línea (30). El director de la CONAE dijo en ese reportaje: "Nuestra idea era hacer y vender internacionalmente este tipo de reactor [el CAREM] con el criterio llamado ‘venta de kilovatio limpio’. Uno de los puntos que más dificultaron el desarrollo de la energía nuclear ha sido el problema de los residuos nucleares y su destino. Nuestro punto de vista era colocar reactores CAREM al cliente y venderle el kilovatio limpio. El combustible que pongo en esos reactores es proporcionado por nosotros, el reactor produce la energía y ese combustible, una vez utilizado, me lo llevo" (30).

La iniciativa "kilovatio limpio" hacía más atrayente la oferta del reactor nuclear fabricado por INVAP, ya que ofrecía a los potenciales clientes de otros países recibir y almacenar definitivamente en Argentina los residuos radiactivos que produjesen esos reactores CAREM. "Lo importante para ellos era vender reactores nucleares y que ingresaran dólares a la cuenta de la empresa. Que el país se convirtiera en basurero nuclear del mundo no les preocupaba" (30) (32). La Constitución de 1994 no solo tornó inviable el proyecto. También causó disgusto en el "establishment" nuclear. Conrado Franco Varotto sigue siendo uno de sus detractores. En el reportaje que le concedió a la revista Línea expresó: "Yo no puedo poner materias que son legislables -y por ende variables- en una Constitución. Y esto es lo que se hizo. Y esa es la razón de mi comentario. Concretamente se pusieron limitaciones en cuanto al manejo de material radiactivo". Según Varotto los legisladores impidieron un gran negocio para la Argentina. Al hablar del problema internacional de los residuos radiactivos sostuvo que era "un negocio de miles de millones de dólares. Usted encara un proyecto de este tipo y dice yo quiero ser el número uno en el mundo en resolver este problema e inmediatamente le da trabajo a miles de personas. Eso es visión de futuro. Si yo pongo limitaciones constitucionales en el manejo de residuos no estoy pensando en las consecuencias estratégicas a largo plazo" (30) (32).

El contrato de INVAP para la venta de un reactor nuclear a Australia retomó en parte el proyecto "Kilovatio Limpio". Solo que en lugar de recibir la basura nuclear extranjera por tiempo indefinido se optó por la permanencia temporaria. Argentina no solo fue vista como basurero de residuos radiactivos por el propio gobierno. También nos evaluó una empresa multinacional. El 23 de octubre de 2000 FUNAM difundió que el grupo PANGEA "después de estudiar numerosos países durante 5 años concluyó que cuatro de ellos eran aptos para construir un depósito internacional de residuos altamente radiactivos. Los dos primeros en esa lista son Australia y la Argentina (51).

AHORA INTERVIENEN LOS PARLAMENTOS DE ARGENTINA Y AUSTRALIA.

Los numerosos argumentos contenidos en este trabajo demuestran que el contrato firmado por INVAP y ANSTO de Australia es ilegal y nulo, y que el Acuerdo de Cooperación Nuclear que firmaron los gobiernos de Argentina y Australia también lo es. Dichos argumentos marcan la necesidad de que la Justicia investigue si hubo, por parte de los funcionarios implicados, violación al Artículo 248 del Código Penal sobre "incumplimiento de los deberes de funcionarios público" y eventualmente a otras disposiciones de ese Código (Artículo 210).

En cuanto al Convenio de Cooperación Nuclear mezcla elementos lícitos pero opinables, como el comercio de mineral de uranio, y francamente ilegales como el acondicionamiento de basura nuclear australiana. De allí que corresponda, tanto en el Parlamento de Argentina como en la "Joint Standing Committee on Treaties" de Australia (JSCT) que se analice su contenido e ilegalidad, y no sean ratificados.

La "Joint Standing Committee on Treaties" ya se reunió el 20 de agosto de este año en Canberra, y receptó los documentos presentados por organizaciones de Australia y FUNAM (53). Queda pendiente un proceso similar en la Cámara de Diputados y Senadores de Argentina.

*Dr. Raul A. Montenegro, Biólogo, Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba, Director de la Maestría en Gestión Ambiental de la Universidad Nacional de San Luis y Presidente de FUNAM.


Video: experiments with the liquid metal mercury IV (Liepa 2022).


Komentarai:

  1. Zulkis

    Incomparable topic, I like))))

  2. Kedal

    Bravo, this excellent phrase has to be precisely on purpose

  3. Tevin

    Aš esu baigtinis, atsiprašau, bet tai ne visai šalia manęs. Can the variants still exist?

  4. Arashimuro

    Just dare to do it again!



Parašykite pranešimą